Changement d'ordres après la date limite...
-
"it's not a bug, it's a feature"
Une variante pourrait être de ne pénaliser QUE le dernier à valider ses ordres en retard, car apres tout, c'est LUI qui fout la merde !
-
traegar a écrit :
"it's not a bug, it's a feature"
Une variante pourrait être de ne pénaliser QUE le dernier à valider ses ordres en retard, car apres tout, c'est LUI qui fout la merde !
Aussi, c est quand même le plus logique
-
En fait voici ce que je cherche à expliquer :
Vous avez déposé vos ordres dans la boîte. L'horloge du tournoi annonce "date limite passée"...
-
si vous corrigez vos ordres en les laissant dans la boîte (bon allez vous écrivez sur la feuille en la laissant dans la boîte) => pas de retard
-
si vous enlevez vos ordres de la boîte même sans rien écrire => au moment où vous les remettez : vous êtes en retard.
-
-
Proposition alternative ( je suis pas pour)
Pas de changement d'ordres possible après la date limite
Inconvénient : baisse du confort de jeu, une erreur d'ordre légale entrée en retard ne pardonne pas : le mauvais ordre est verrouillé, appel de l'arbitre pour le changer, etc (même si un autre est encore plus en retard) -
OrangeCar a écrit :
Proposition alternative ( je suis pas pour)
Pas de changement d'ordres possible après la date limite
Inconvénient : baisse du confort de jeu, une erreur d'ordre légale entrée en retard ne pardonne pas : le mauvais ordre est verrouillé, appel de l'arbitre pour le changer, etc (même si un autre est encore plus en retard)Ca c est vrai c est pas tres souple et frustrant ..
-
OrangeCar a écrit :
En fait voici ce que je cherche à expliquer :
Vous avez déposé vos ordres dans la boîte. L'horloge du tournoi annonce "date limite passée"...
-
si vous corrigez vos ordres en les laissant dans la boîte (bon allez vous écrivez sur la feuille en la laissant dans la boîte) => pas de retard
-
si vous enlevez vos ordres de la boîte même sans rien écrire => au moment où vous les remettez : vous êtes en retard.
Oui, j'ai bien compris. C'est pour ça que pénaliser le dernier qui valide après la DL (donc celui qui declanche la réso) ça permet aux autres de conserver de la souplesse.
Si je peux modifier après la DL, c'est qu'un autre joueur est en retard. Je peux prendre le risque de modifier mes ordres. Et si l'autre valide entre temps, tant pis pour moi.
Sinon, pas vu pas prit ! -
-
Je ne changerais rien perso.
-
Le coche de soumission des ordres "D'accord pour la résolution ?" sur le "non" devient "non (ATTENTION : retard !)" quand la date limite est passée.
Donc on ne peut le cocher qu'en connaissance de cause (et assumer la responsabilité de ses actes)
-
Bonjour,
Je viens mettre mon grain de sel dans la discussion pour raconter une expérience que j'ai vécue récemment.
Mon "allié" et moi décidons d'ordres communs et nous nous mettons d'accord pour les encoder juste avant la DL. J'encode donc mes ordres en temps et en heure et je n'y touche plus. Mon "allié" remet ses ordres puis les enlève et les remet plus de 30h en retard en même temps que mon ennemi. Comme par hasard les ordres que j'ai encodés sont contrés. Il est clair (et j'en suis certain) que mon "allié" a communiqué mes ordres à mon ennemi (donc dès qu'il a été certain que je les ai bien encodés) et qu'ils ont négocié pour les contrer hors délais.
Nous sommes ici dans le cadre d'une partie amicale (si tant est qu'une partie puisse l'être), sans pénalités donc. Malgré cela, j'ai quand même le sentiment désagréable d'avoir été victime d'une certaine forme d'anti-jeu. Je ne vais pas parler de "tricherie" puisque c'est autorisé mais bon... Est-ce que mon ressenti n'a pas lieu d'être et donc on considère qu'il est permis de jouer de la sorte (je m'assure que tu as remis des ordres précis et puis je vais le dire à l'autre pour te la mettre à l'envers quand je suis sûr que tu ne toucheras plus à tes ordres parce que je sais que tu respectes la DL ou parce que je sais que tu ne vas plus te connecter pendant x heures) et tout le monde trouve ça normal ou est-ce qu'il y a quand même un truc qui cloche dans cette manière de faire?
-
Intéressant
-
Une solution au problème soulevé par tropicain serait d'interdire les négociations lorsque la DL est dépassée.
Est-ce possible ? -
Le remède est pire que le mal !
Dans le cas cité, il faut en parler à l'arbitre de la partie.
Il y a effectivement de fait un certain laxisme sur les retards des parties amicales, que peut on y faire ? -
tropicain a écrit :
.../... je m'assure que tu as remis des ordres précis .../...
Comment tu peux faire ca ? Si la nego de trahison avait eu lieu avant le DL, qu'est-ce que ca aurait changé ?
Cela dit, à ta place, j'aurais aussi l'impression de m'être fait entuber...
-
Je rejoins traegar, que ce soit avant ou après la DL ça ne change rien au fait qu'il puisse te stabb en étant persuader de connaître tes ordres. Autant sur table tu as moyen de contrôler qui parle avec qui pendant les dernières minutes avant la DL autant en ligne, tu peux pas savoir si tu es le seul interlocuteur de ton présumé allié ou non ...
Du coup pour éviter ce genre de problème, venez au championnat de France le Week-end du 15 juillet !
-
Mais c'est bien parce que je me méfiais que je ne me suis mis d'accord et n'ai assuré mes ordres finaux qu'en dernière minute, pour être sûr qu'aucune négociation ne puisse avoir lieu après. Tu es mon allié, tu sais que je ne vais donner mon accord qu'en dernière minute. Si ça ne te plaît pas, tu t'allies avec quelqu'un d'autre ou tu essayes de deviner ce que je vais jouer mais tu ne négocies plus après la DL. J'estime que chaque joueur doit respecter la DL sans quoi il fait preuve d'anti-jeu. Sinon, à quoi bon mettre une DL. Ne doit-on pas considérer la DL comme un ultimatum posé à chaque joueur qui lui dit qu'à telle date, telle heure, les armées et flottes sont engagées et les missiles lancés?
Je sais que j'ai un problème avec ça. J'en ai déjà discuté avec ZZ et, comme Orangecar le dit, le remède est pire que le mal. Comme solution, j'avais proposé qu'une fois la DL passée, les derniers ordres encodés par tout joueur en retard devraient d'office être appliqués. Mais c'est vrai que ça peut frustrer le retardataire ou faire capoter une partie et qu'il faut laisser quand même une certaine souplesse. Malgré cela, j'ai un côté un peu radical sur la question et je trouve que, quand tu t'engages dans une partie, tu connais les règles dès le début et tu sais qu'il y a quel délai tu dois respecter pour une DL. Donc, quand tu t'inscris, tu sais à quoi t'attendre. Si tu ne peux pas le respecter, tu ne t'inscris pas. Il y a toujours des aléas dans la vie, c'est vrai et parfois un incident fait qu'on ne peut pas se connecter en temps voulu. Ça arrive. Dans ce cas-là, pas de soucis. Et il y a aussi la possibilité d'avoir le respect de demander un report à l'arbitre ou encore d'annoncer le retard aux autres joueurs pour qu'eux aussi puissent continuer à négocier. de leur côté. Mais, quand il s'agit de deux joueurs en même temps et qu'il y a une incidence claire sur le déroulement des opérations, je trouve qu'il faut une solution. Parce que ça fait aussi capoter une partie et ça frustre celui qui a respecté les règles et a été "victime" d'une "fraude". L'un dans l'autre, je préfère que ce soit le retardataire qui soit frustré plutôt que celui qui a suivi les règles.
Je ne sais pas s'il est possible ou intéressant de peut-être discuter de la création de parties plus souples et d'autres moins avec une DL qui fige d'office les derniers ordres retenus et empêche toute négociation tant que les ordres ne sont pas passés...
-
Ma foi, ce que tu décris là ressemble fortement à la différence entre une partie de tournoi (ou la pénalité tombe automatiquement à la DL, avec possibilité pour l’arbitre de la retirer en cas de force majeure), et une partie dite « amicale »…
