Ligue des Champions - Évolutions
-
Je fais mon chieur pour un détail, désolé, mais ça m'interpelle à chaque fois.
Quitte à envisager de changer jusqu'au nom de la compét', est-ce que ça n'est pas le moment de chercher un meilleur nom que "Triple-Alliance"?
Parce que ça ne correspond ni à mes souvenirs du secondaire, ni à ce qu'en disent wikipédia ou d'autre sources internet...
... sauf à faire jouer l'Italie à la place de la Turquie.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Triplice
(Je sais, les questions posées par Kakitaievitch sont plus importantes,mais quand même) -
Je vais essayer de répondre point par point. La synthèse est intéressante et je tiens avant tout à vous remercier pour l'organisation de ce tournoi.
Le format est très bien comme ça. Si les perdants veulent continuer à faire des parties, ils peuvent le faire en dehors du tournoi. C'est du boulot d'organisation en plus et ce n'est pas dit que tout le monde ai la motivation de continuer à jouer.
Avoir des têtes de série sur la base du résultat de cette année serait très bien !Le nom est très bien comme ça.
La durée de jeu est très bien comme ça.
Le départage des égalités en poule me va. Dans le tableau d'élimination c'est effectivement un peu moins juste. Peut-être pourrait-on faire rejouer les deux parties ? Faire un an de plus sur chaque partie ?
Plutôt que de cadencer au tour, peut-être faudrait-il donner un objectif de terminer la partie en 12j max (allez 18 pour être sympa). En ce qui me concerne, j'ai été particulièrement soûlé par le comportement de mes adversaires. Entre celui qui ne met que des coches orange et celui qui attend systématiquement que j'ai place mes ordres avant de rentrer les siens... Combien de fois est ce que j'ai dû attendre 24h qu'un joueur mette ses ordres de printemps pour me rendre compte qu'il n'avait même pas joué sa seule retraite dans la foulée et que je devais attendre 24h de plus pour jouer l'automne... Franchement les gars vous m'avez soûlé (je crois que je l'ai dit à un ou deux d'entre vous, mais pas les trois).
Autre possibilité : lancer les 2 parties entre chaque adversaire en même temps. Ça fait 6 parties à jouer de suite, mais sur 48 c'est jouable. Ou encore 2 parties entre 2 joueurs, 2 parties entre les deux autres. Puis on croise. Et enfin on joue la troisième rencontre. Attention aux petits arrangements entre joueurs pour se qualifier tous les deux dans ce cas.Sans avis pour les retards.
Pas fan du mode expansionniste, mais ça peut être un choix. Ce sera juste des règles un peu différentes. Faut juste pas changer tous les ans. Ou alors au contraire il faut changer tous les ans pour faire plaisir à tout le monde a tour de rôle.
-
Bon, commentaire rapide d'un mec qui n'a même pas participé.
Je trouve super que vous ayez réussi à organiser une compétition disputée et apparemment d'un bon niveau. Et surtout d'avoir remis au goût du jour une variante qui avait perdu la cote depuis l'émergence du "France vs Autriche".
Pas de réaction directe aux questions posées, les participants de la 1re édition sont mieux placés. S'agissant des options, j'aime bien lorsque les puissances sont jouées de manière indépendantes (3vs3 au lieu de 1vs1), où il faut prendre garde à ne pas déloger une unité "amie" lorsqu'on suit une offensive ou qu'on joue la garnison assiégée. Mais une telle option irait peut-être à l'encontre de la dynamique recherchée par Kakitaievitch. -
Personnellement je n'aime pas du tout la variante France vs Autriche que je trouve trop déséquilibrée.
En revanche, cette variante est super. Je ne changerais pas grand chose au tournoi à part deux choses:
le principe de prendre le score du tour précédent pour départager un match nul me semble pas très bon (outre le fait qu'il m'a coûté la victoire !
), surtout dans des tours à élimination directe... A la limite, celui qui a pris le plus de centres sur l'une des deux parties peut être un meilleur système (exemple, celui qui a gagné 19 -15 et perdu 14-18 gagne parce que c'est lui qui a gagné une fois à 19, le chiffre le plus haut.)
Mais le mieux serait une partie de départage en 5 ans par exemple.
Je suis par ailleurs pour rester à 6 ans, contrairement à ce qu'ont proposé certains, parce que je trouve que les parties serrées et de haut niveau restent justement très intéressantes longtemps; on pourrait même envisager 7 ans, ce qui se faisait sur 18 centres. Si mon 1/4 avait été en 5 ans, je gagnais, mais Polo s'était super bien placé et a égalisé en 6ème année, ce qui prouve que le jeu reste très tendu dans une partie solide le plus souvent.
Enfin, je serais plutôt pour faire les parties en expansionniste, je trouve que ça augmente les possibilités tactiques et stratégiques.Pour terminer, une autre suggestion possible: que les troupes italiennes restantes rejoignent une alliance dès que l'autre l'a attaquée. Intéressant sur le plant stratégique, et assez réaliste au fond...
-
KellTainer a écrit :
Le départage des égalités en poule me va. Dans le tableau d'élimination c'est effectivement un peu moins juste. Peut-être pourrait-on faire rejouer les deux parties ? Faire un an de plus sur chaque partie ?
Pas mal l'idée d'un an de plus jusqu'à ce que l'un des deux l'emporte aussi en effet!!
-
La ligue des champions s'appuie sur la variante "grand guerre"
Il est envisagé de rendre cette variante expansionniste
Cela est il compatible avec la ligue des champions ? -
C'est en cours de débat.
En tout cas, ça n'est pas incompatible. C'est ce que je discerne à partir des questions posées et des réponses faites. -
Une variante ou Bouclette gagne c est bien
-
On doit pouvoir organiser un tournoi à 1 joueur
-
Bah, il serait capable de s’en faire éliminer à cause des pénalités de retard !
-
Excellent !!
