Coloration des régions en fonction des possessions de centres
-
Hello à tous,
J'écris pas souvent, simple joueur, peu actif pour les améliorations et les problèmes. Mais là, je me permets de donner mon avis... qui est le même que celui du vieux Grayven (coucou
). Là, c'est vraiment too much, les couleurs dans tous les sens 
Autant l'amélioration pratique de sélection des territoires et le repérage des côtes, est un vrai plus (merci beaucoup pour cela !), autant ce choix esthétique est "compliqué" à appréhender, et n'améliore pas du tout l'expérience de jeu.
Bref, s'il y avait un moyen de choisir l'affichage pour garder l'ancienne version, ce serait cool, merci d'avance
-
Les couleurs pastel (celles des régions en fond de carte) sont utilisées pour le remplissage au lieu des couleurs des unités, ce qui réduit le contraste et rend la chose moins agressive.
Je vais ouvrir un fil à part sur ce sujet.
-
Qu'en pensez - vous?
C'était mieux avant, plus sobre ?
A vous lire... -
C'est mieux ! Surtout pour les centres nationaux pris par d'autres ou pour les couleurs proches, la c'est très bien (comme conspiracy)
-
En testant un peu sur des parties terminées, on voit bien l'évolution, d'ajustement en ajustement.
Par contre la Galicie restera rouge toute la partie, même si le russe y est, même si l'autrichien est éliminé...Il me semble que sur conspiracy, chaque territoire a la couleur du dernier occupant (du dernier possesseur du centre pour les territoires concernés). Je trouve que c'est très bien.
Il y aussi la possibilité de n'afficher les couleurs que des territoires avec centre. C'est assez logique aussi. Et ça enlève l'argument fallacieux du français "la Bourgogne c'est en France, donc pas de Mun-Bou" [ou autre
] -
Je vais faire mon vieux réac, mais je trouvais ça mieux avant en mode sobre.
Après c'est sûrement qu'une question d'habitude mais ça influence pas mal là façon de lire la carte je trouve.Cela dis je rejoins Kaki, c'est plus logique de faire changer de couleur l'ensemble des territoires et pas que les centres (ou de ne pas mettre les territoires non centre dans la couleur des pays, mais ça devient un peu moche dans ces cas là je trouve)
-
Autant pour les territoires avec arsenaux, avoir une couleur correspondant à son propriétaire peut avoir son intérêt, autant pour les centres sans arsenaux, qu'est-ce qui définit la couleur sinon la dernière unité à y être passée, ce qui au final n'est pas hyper logique. En ce cas, colorions les zones maritimes !
De plus, combien de fois va-t-on en Syr durant une partie ? Parfois, zéro fois.
Mais si on ne colorie que les centres avec arsenaux, ça ne me semblera pas très esthétique ni très lisible au final.
Je préfère donc l'idée de la pastille.
Le seul intérêt à la coloration de la carte est d'espérer faire réagir les joueurs quand l'un d'eux est en train de tout colorier et donc de marcher vers les 18 centres, mais c'est limité. L'idée de la couleur serait bien si tous les territoires contenaient un arsenal. -
Oui le changement de couleur c est pas mal, mais sur des tons pastels clairs ça peut le faire... par contre pour une meilleure lisibilité des territoires ça implique je pense d agrandir la carte...
Sinon je sais pas si c est le sujet mais qu est ce qu il s est passé avec Kie et con? C est quoi ces formes cheloues ? -
Sur la carte diplomania ça rend bien
-
Le site vdiplomacy le fait très bien. Les territoires non centre prennent la couleur du dernier joueur qui y passe, au moment ou il passe. Les centres changent de couleur uniquement en phase d’ajustement
-
Donc l'occupation présente prend priorité sur la possession antérieure du centre.
Faut-il colorier les mers aussi ?
Pourquoi les terres/côtes et pas les mers ?
-
GeneralYankovic a écrit :
Sinon je sais pas si c est le sujet mais qu est ce qu il s est passé avec Kie et con? C est quoi ces formes cheloues ?
Réglé avec la transparence.
-
La question de colorier les mers est effectivement valide, mais je ne suis pas nécessairement pour, esthétiquement parlant. J’ai peur que ca fasse trop chargé
-
OrangeCar a écrit :
Donc l'occupation présente prend priorité sur la possession antérieure du centre.
Faut-il colorier les mers aussi ?
Pourquoi les terres/côtes et pas les mers ?
Non.
Les territoires sans centre sont de la couleur du précédent occupant.
Les territoires avec centre sont de la couleur du centre. -
L'évolution des couleurs de la carte la rend difficilement lisible.
-
Ca commence a être mieux les couleurs.
-
On approche du but. Un dernier détail de transparence à régler pour ne travailler que sur 7 couleurs (déclinées en deux variantes pleine et pastel). Couleur pleine pour les unités et les pastilles des centres, couleurs pastel pour les territoires.
Il reste quelque pastels à uniformiser (par exemple quand le Rital occupe Tri, la couleur verte n’est pas la même que Venise car il y a un peu de l’ancien rouge qui vient en transparence)
-
Justement j'ai réglé cela ce matin en principe.
Quelques informations précises :
-
Il y 9 couleurs possibles, pas une de plus. Une pour la mer. Une pour les cotes et terres neutres. Et les sept couleurs des sept puissances.
Ca fait moins "picasso" -
Extrait de la FAQ :
Citation :
[Q: Que signifient toutes ces couleurs de remplissage sur la carte ?
R: Une région prend la couleur du pays qui possède le centre qui s'y trouve. Sinon, elle prend la couleur du pays qui possède l'unité qui l'occupe. Sinon, elle prend la couleur géographique (ce critère restant subjectif) du pays. -
-
Remarque sur Kiel : les limites de la zone de Dan et Kie sont arrondis car la cote est très découpée. C'est une bonne idée sur la cote Est de Dan et Kie (avec les vrai limites en filigrane) par contre sur la cote Ouest de Kie ce n'est peut-être pas nécessaire...
-
Je laisse répondre les personnes de l'association qui ont dirigé l'élaboration de cette carte.
