Je suis "presque" d'accord pour résoudre
-
Mr Noob,
Deux raisons simples pour le déclenchement à l'échéance seulement
-
Mettre des ordres qui seront pris en compte au cas où (si on ne se reconnecte pas) tout en se donnant le temps de rechanger les ordres si besoin. On peut trouver plus tard une meilleure idée ou on peut changer d'avis si on reçoit une réponse diplomatique assez tardivement. Ce qui explique que cette option soit deux fois plus utilisée dans les parties normales (avec négociations) que dans sa variante sans négociation.
-
Autre exemple, ne pas être en retard sur la phase suivante. Sur une partie avec des échéances tous les deux jours, une mardi et une autre deux jours après la résolution effective, si le joueur se connecte le lundi et sait qu'il a peu de chance de pouvoir se reconnecter avant jeudi, il saisit ses ordres le lundi et coche cette option et pourra alors se reconnecter sans soucis le jeudi. Avec la coche normale, la résolution aurait pu se déclencher le lundi et avancer à mercredi la résolution en provoquant alors un retard dommageable pour le joueur et la sérénité de la partie.
Pour "non",
Je vois une raison, avoir des ordres partiels que l'on veut enregistrer mais en aucun voir résolus. Et un tableau d'accueil de ses parties qui les note comme tels. Et au pire, si jamais on n'arrive pas à se connecter, préférer une pénalité de retard que ces ordres. Mais je pense que c'est davantage pour noter sur sa page d'accueil de revenir absolument sur cette partie avant la fin de l'échéance que la préférence de la pénalité.
-
-
Mr_Noob a écrit :
Ça me rassure de ne pas être le seul à ne pas du tout comprendre l'intérêt du "non (pour le moment)". Peut-être parce que je ne l'ai jamais vu sur aucun autre site ni appli.
Qu'un report soit déclenché lorsque l'un des joueurs n'a saisi aucun ordre, j'arrive à suivre. Mais si je comprends bien, avec cette coche* "non (pour le moment)"*, le site donne la possibilité au joueur de saisir des ordres tout en bloquant unilatéralement la résolution, au détriment des 6 autres joueurs et au mépris des deadlines fixées par l'arbitre (même si c'est au prix d'une pénalité).
Ou alors j'ai rien compris ? (Auquel cas j'ai bien choisi mon pseudo)
Est-ce que, en pratique, les joueurs qui cochent "non (pour le moment)" finissent tous par basculer sur "oui, maintenant" avant la DL? Dans ce cas, il pourraient tout aussi bien cocher "juste après la DL" lors de la 1re saisie, et une des coches fait doublon.
Non ça ne bloque pas la résolution. Ça permet de saisir des ordres valides, tout en se donnant la possibilité de revenir dessus avant la DL.
-
Si Kell, je crois que "non" bloque la résolution mais avec la pénalité de retard qui va avec.
-
La coche "non, (pour le moment)", est aussi l'état de base quand on a pas rentré d'ordre, et il bloque bien la résolution, (sinon il ne pourrait pas avoir de retard mais que des DC ...)
-
groschat et Test ont raison.
-
Et tout le monde est au courant que le "non pour le moment " ça bloque la dl et fait prendre une pénalité ?
-
Fais un sondage !
Tu penses qu'une popup "attention vos ordres en l'état vous causeront un retard après la date limite" serait pertinente ?
Cela ne vas pas surcharger ?
-
Le “non” pour le moment, c’est un moyen de sauvegarder quelque chose, mais pas de remettre les ordres. Un peu comme si avais griffonné un truc sur un papier, mais que pour une raison x ou y (souvent parce que c’est incomplet) tu n’avais pas remis les ordres à l’arbitre
-
GeneralYankovic a écrit :
Et tout le monde est au courant que le "non pour le moment " ça bloque la dl et fait prendre une pénalité ?
Perso j'ai eu aucun retour de joueur sur les parties que j'arbitre qui ont crus que quand c'est "non" bah ça veut p'tet dire "oui"...
-
OrangeCar a écrit :
Fais un sondage !
Tu penses qu'une popup "attention vos ordres en l'état vous causeront un retard après la date limite" serait pertinente ?
Cela ne vas pas surcharger ?
Oui, puis on pourrais aussi mettre une coche pour demander au joueur s'il veut qu'on vienne lui tenir la bite pour pisser !
-
traegar a écrit :
OrangeCar a écrit :
Fais un sondage !
Tu penses qu'une popup "attention vos ordres en l'état vous causeront un retard après la date limite" serait pertinente ?
Cela ne vas pas surcharger ?
Oui, puis on pourrais aussi mettre une coche pour demander au joueur s'il veut qu'on vienne lui tenir la bite pour pisser !
Allez, Banco, on le met
-
Citation :
traegar a écrit : ↑dim. févr. 12, 2023 4:44 pm
OrangeCar a écrit : ↑dim. févr. 12, 2023 11:55 am Fais un sondage ! 🙂 Tu penses qu'une popup "attention vos ordres en l'état vous causeront un retard après la date limite" serait pertinente ? Cela ne vas pas surcharger ? Oui, puis on pourrais aussi mettre une coche pour demander au joueur s'il veut qu'on vienne lui tenir la bite pour pisser ! 🙁Allez, Banco, on le met
Avec un warning concernant la lunette qu'il ne faut pas oublier de relever.
-
Aujourd'hui :
21.35% d'utilisation pour les gunboat
27.91% d'utilisation pour les négo
19 parties "bloquées" par au moins un (rarement deux voire trois) joueur(s) qui veut(lent) attendre la date limite. -
Test a écrit :
Si Kell, je crois que "non" bloque la résolution mais avec la pénalité de retard qui va avec.
My bad, j'ai confondu avec le oui, mais.
-
la résolution par l'automate est maintenant tentée/réalisée 5 secondes après l'heure exacte (heure du serveur)
on peut donc dire "à la date limite"
-
Un exemple typique de ma crainte de retarder les parties pour rien. T-blitz partie 48, un seul joueur a une retraite d’hiver à faire, la DL est demain soir. Le seul joueur à jouer utilise l’option “passage du tour à la DL”. Les autres sont scotchés plus de 36 heures à attendre Godot…
Est-ce vraiment cela que l’on voulait en développant l’option ?
-
ZebulonZirbou a écrit :
Un exemple typique de ma crainte de retarder les parties pour rien. T-blitz partie 48, un seul joueur a une retraite d’hiver à faire, la DL est demain soir. Le seul joueur à jouer utilise l’option “passage du tour à la DL”. Les autres sont scotchés plus de 36 heures à attendre Godot…
Est-ce vraiment cela que l’on voulait en développant l’option ?
D'où la remarque sur le fait que les DL de 48h pour des retraites c'est p'tet pas franchement justifié ...
-
Une option serait de ne pas autoriser cette option pour les retraites/ajustments en blitz (en négo, ça a du sens).
-
Et bien moi qui suis récemment revenu de vacances, j'ai usé et abusé de "après la DL", n'étant pas sûr de mon réseau ou de mon timing. C'est très bien ainsi, pour toute phase.
-
groschat a écrit :
D'où la remarque sur le fait que les DL de 48h pour des retraites c'est p'tet pas franchement justifié ...
La justification était qu’un joueur qui passe sur une phase d’ordre en se disant “la prochaine DL est dans 48 heures” pouvait se faire surprendre par une DL avancée à 24 heures en cas de resolution anticipée. En alignant la latence à 48 heures pour tout les tours, on est sur que meme en cas de resolution anticipée, la DL suivante est toujours égale ou supérieure à la précédente…
