Classement final et debrief
-
Il serait possible maintenant d'archiver les parties
-
Tartiflette a écrit :
Oh le trac pour la table finale, je ne suis pas au niveau, utilisez-moi puis jetez-moi.
MP déjà envoyé !
-
Merci aux organisateurs. Le rythme fut tenu et donc l'intérêt pour la compétition garantie.
ma réflexion : ne serait-il pas bon de revenir à l'anonymat pour cette phase du tournoi ? 3 parties avec une vingtaine de joueurs seulement abouti à un méta-jeu désagrable. J'ai fait alliance avec A sur une partie, ça se passe bien, je le retrouve sur une deuxième partie, je renoue l'alliance automatiquement (sachant que la première partie n'est toujours pas terminée ... donc les décisions prises dans la deuxième partie influent sur la première partie et vice et versa), sans permettre à B ou C une quelconque chance d'alliance sérieuse. Par ailleurs, les négos peuvent se faire sur plusieurs parties en même temps sans que les autres joueurs des tables ne peuvent rien y faire ou n'aient pas toutes les cartes en main pour bien négocier : tu me laisses la première place sur celle là, je te file la première sur une autre etc. Cela peut aboutir à des décisions complètement surréalistes/incompréhensibles sur certaines parties.
Pour résumer, sans anonymat avec un faible nombre de joueurs, les parties suivants la première sont biaisées ou à tout le moins nécessairement déséquilibrées dès l'origine.
A mon sens, commencer les 3 parties en même temps ne règlerait pas la difficulté, elle pourrait même l'aggraver par l'organisation d'alliances transversales.
-
Ce problème de méta-jeu a été évoqué dans une partie où un joueur c'est retrouvé pour la seconde fois contre une alliance des deux mêmes joueurs (qui au final gagnent chacun une des parties). Je comprends que cela peu générer de la frustration !
L'anonymat me semble aussi préférable - sauf si le principe du méta-jeu est acté dans le principe du tournoi et dans ce cas il faut faire passer l'information en début d'épreuve. Et aussi si c'est possible harmoniser les parties pour que les joueurs aient des voisins différents à chaque fois (casse-tête en perspective ?)
Et j'en profite pour remercier les organisateurs qui nous ont offert de belles parties.
-
J'ai les mêmes remarques que mes deux compères concernant le méta entre les parties. Je pense en avoir été très peu victime et ne pas en avoir usé du tout, mais ce serait l'exception plutôt que la norme.
Si l'anonymat est de mise, il faudra voir comment le garantir. Ce ne sera pas évident. Le deuxième avantage de l'anonymat c'est qu'on ne connaît pas le score des autres et qu'on cherche donc à maximiser ses points sur toutes les parties.
Pour enfoncer le clou, je conseillerais aussi de permettre au vainqueur de la première phase de choisir son pays pour la finale, puis au deuxième parmi les 6 pays restants, etc. Ça devrait aller dans le sens de maximiser ses points sur chaque partie aussi.
En dehors de ses deux petits points de règlement, je pense que le tournoi est une réussite. Je pense qu'on a presque tous trouvé les parties comme étant de qualité et relativement dynamique. Quoi qu'il arrive en finale, je serai de la prochaine édition !
Merci encore ! -
BaronBazil a écrit :
Ce problème de méta-jeu a été évoqué dans une partie où un joueur c'est retrouvé pour la seconde fois contre une alliance des deux mêmes joueurs (qui au final gagnent chacun une des parties). Je comprends que cela peu générer de la frustration !
L'anonymat me semble aussi préférable - sauf si le principe du méta-jeu est acté dans le principe du tournoi et dans ce cas il faut faire passer l'information en début d'épreuve. Et aussi si c'est possible harmoniser les parties pour que les joueurs aient des voisins différents à chaque fois (casse-tête en perspective ?)
Et j'en profite pour remercier les organisateurs qui nous ont offert de belles parties.
Puisque que le joueur concerné c'est moi, je rajouterai un truc, c'est que non seulement je me suis retrouver face à une même alliance de 2 même joueurs sur 2 parties, mais en plus un des 2 joueur aussi contre moi sur la 3eme partie....
Donc, effectivement, il y a des petits réglages à faire pour la prochaine fois, et espérons surtout plus de joueurs, car ça permettra plus de brassage, que jouer 3 parties avec un même joueur, alors que j'ai même pas jouer avec certains (sur 23 joueurs, il y a 11 joueurs que j'ai même pas croiser, soit presque la moitié) , c'est illogique -
Je n'ai pas joué ce tournoi, je n'aime pas trop la négo en ligne.
Pour ce qui est des remarques, elles sont bonnes. Il ne faut pas oublier que les négos peuvent se faire par différents canaux, pas forcément par la partie : un autre partie, Discord, mails, IRL... Donc je pense que c'est impossible de restreindre les négociations pendant les ajustements par exemple...
Même en cas d'anonymat, que penser d'un joueur qui devinerait l'identité d'un adversaire (style d'écriture, heures des messages...) et qui en profiterait pour entamer la discussion ailleurs que sur le site ? Du coup, l'anonymat n'est pas vraiment garanti.
Je pense qu'en négo, c'est impossible d'avoir un vrai anonymat, alors autant que ce soit transparent. La temporalité des parties peut jouer, mais les caler toutes en même temps ne résout pas tout. Et ça fait beaucoup de négo en parallèle, y êtes-vous prêts ?
-
Non clairement pas prêts pour jouer 3 parties en même temps. Ou alors en prévoyant des DL très conséquentes (6-7j ?). C'est peut être envisageable ?
Par ailleurs, le site n'empêche pas les negos pendant les phases de retraites. C'est certainement pour tenir compte de ce que tu expliques sur les différents canaux de négociation.
L'idéal serait effectivement d'avoir un maximum de joueurs.
-
Petit retard pour le démarrage de la finale, j'ai pas eu le temps cette semaine ...
-
Avec du retard, mais la finale est bien lancée !
