Le serpent de mer des DC
-
En haut de la partie est affiché en rouge si un D.C. est possible sur cette partie sur cette phase de jeu ci. (en noir quand c'est pas possible)
-
Suite a une décision consensuelle prise dans le groupe de travail diplomania :
Les parties s'abaissant à cette infâme (*) pratique du DC (désordre civil) ne compteront pas pour le classement ELO.
Qu'on se le dise !
(*) Humour. Le " infâme" est ma touche personnelle.
-
Le DC est souvent considéré comme une “punition” pour un joueur en retard. Dans les faits, ca n’incite pas le joueur fautif à persévérer (bien au contraire) et donc les seuls “punis” sont d’abord le remplaçant qui héritera d’une position plus pourrie que celle qu’il aurait récupérée sans le DC (donc difficulté supplémentaire pour trouver un remplaçant), et les autres joueurs qui se retrouvent avec une partie grandement faussée (donc avec un intérêt intellectuel très limité).
Bref, une pratique à éviter absolument pour le plaisir de ceux qui restent. Celui qui est parti, DC ou pas, il s’en fout.
-
+1 avec Zebulon.
-
OrangeCar a écrit :
Les parties s'abaissant à cette infâme (*) pratique du DC (désordre civil) ne compteront pas pour le classement ELO.
Qu'on se le dise !
(*) Humour.
Faut faire gaffe avant d’implementer ce genre de regles sur un coup de tete. Il m’est arrivé fréquemment dans des tournois de faire un DC sur la dernière retraite lorsqu’il n’y avait pas d’enjeu pour accélérer le passage au débriefing. Donc si tu implémentes ca, tu vas mécaniquement sortir de l’ELO des parties de tournoi qui devrait y etre.
-
ZebulonZirbou a écrit :
Il m’est arrivé fréquemment dans des tournois de faire un DC sur la dernière retraite lorsqu’il n’y avait pas d’enjeu pour accélérer le passage au débriefing. Donc si tu implémentes ca, tu vas mécaniquement sortir de l’ELO des parties de tournoi qui devrait y etre.
Remarque juste. Dans ce cas il faudrait que ce ne soit pas un DC mais une action spéciale de l'arbitre qui permettrait d'abréger une partie. Il s'agit donc d'un autre besoin.
-
J'ajoute qu'en groupe de travail (discord) la question de l'intrication entre le DC et le ELO a été largement discutée et analysée, et que la rétroactivité sur les parties mentionnées dans ce forum a été identifiée comme un point important et traitée.
-
LIBERTOR a écrit :
Remarque juste. Dans ce cas il faudrait que ce ne soit pas un DC mais une action spéciale de l'arbitre qui permettrait d'abréger une partie. Il s'agit donc d'un autre besoin.
Remarque juste, mais la fonctionnalité n’existant pas, j’ai utilisé celle qui existait et arrivait au même résultat : le forcage de la dernière retraite en ouvrant le DC.
Ces parties peuvent s’identifier par le fait que seul le DC retraite à été autorisé. Pas celui des ordres ni des ajustements (puisque la simplicité a voulu qu’on ait 3 options pour les paramètres de parties sur le DC)
-
ZebulonZirbou a écrit :
Remarque juste, mais la fonctionnalité n’existant pas, j’ai utilisé celle qui existait et arrivait au même résultat : le forcage de la dernière retraite en ouvrant le DC.
Oui tu as parfois utilisé la fonction DC de manière inadéquate. Tant que cela n'avait pas de conséquence regrettable, pourquoi pas.
Mais cet usage ne doit pas intervenir dans le débat sur la fonction DC.En revanche il fait apparaitre un besoin potentiel qu'aurait l'arbitre à finaliser une partie. Et si les paramètres sont correctement définis et que le besoin est fréquent, cela pourrait même être automatisé.
Point à discuter ailleurs... -
Bien sur, par exemple ca pourrait meme être ajouté à la procédure derrière le bouton “ouvrir le debriefing”
Ce que j’essaye de dire est qu’à aucun moment, en utilisant la fonction de manière “inadéquate” (terme étrange vu qu’il n’y avait ni conséquence ni alternative), je n’ai souhaité les exclure de l’ELO.
Il serait curieux (voire inadéquat) qu’une règle inventée a posteriori conduise à ce résultat.
Ce qui en revient à une autre question. Puisque le sujet a été identifié comme important et traité: comment l’a-t-il été ?
-
Question importante et légitime.
J'avoue que j'ai suivi les débats de "haut" car il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte et de différentes natures qui plus est. C'est un débat de spécialistes. J'en ai compris assez pour rapporter que-
Il y a une corrélation forte entre DC et ELO qui aboutit à cette Loi :
Si DC alors pas de ELO -
L'effet négatif que l'application rétroactive de cette Loi aurait pu avoir sur certaines parties a été identifié et évité.
S'il y a besoin de plus d'explications, je peux demander à l'un de ces "experts" de venir détailler cela ici.
-
-
Je veux bien, oui
-
Transmis..
-
Je ne sias pas si on a évolué sur les ONR puis les désordres civils mais si on regarde le roblème à la source, a-t-on un dispo pour ban des joueurs onristes récidivistes ou disons au moins les limiter au maximum: impossibilité d'être juge, dec réer une partie et de s'inscrire dans plus de trois parties unpeu comme on faisait pour les débutants à un moment.
Les restrictions seraient levées suite à un délai disons sans ONR
-
Je n'ai pas le réflexe de le faire mais on doit pouvoir aussi faire le tri en créant la partie avec un seuil d'exigence pour fiabilité et ou régularité.
