Proposition d'ELO
-
Je viens de relire rapidement ce fil, j'ai pas tout compris, mais j'ai vu un poste parlant d'un nombre minimum de parties. Si j'ai bien interprété le classement actuel, le 6ieme en blitz n'a que 8 parties à son actif... J'ai raté qqch ?
-
Clarifie ta question !
-
j'avais cru comprendre qu'il faudrait avoir un minimum de partie pour etre classé. Est-ce la cas ? Et si oui, quel est ce nombre minimale de partie ?
-
pas de minimum (je ne sais pas où tu as vu ça)
une seule partie suffit à être classé -
C'est pas un truc du genre avoir joué au moins une partie sur les 12 derniers mois ?
-
Rien. Nada. Quedalle.
-
Au passage, une petite mise à jours d'elo serait pas mal, non, après tous les dernières parties archivées du tournoi blitz, il va y avoir des gros changements
-
fait......
-
Trop rapide....
-
OrangeCar a écrit :
Rien. Nada. Quedalle.
Il faudrait cette condition, une partie terminée les 365 derniers jours, pour éviter que les joueurs qui ont quitté le site restent indéfiniment dans le classement.
-
D'accord aussi, ne pas avoir comme sur conspiracy, où le 1er en blitz est toujours le même avec toujours les mêmes pts, sûrement ne joue t'il plus depuis longtemps mais reste toujours 1er
Apres voir la condition, 1an me paraît bien
Et si on veut tous de même qu'il figure, alors les mettre à la fin du classement, leur mettre les points mais non classé, voir mettre la date de leur dernière partie pris en compte
-
Il y a un effet de mémoire intégré dans le calcul du Elo.
Je vous renvoie d'une part sur les deux liens expliquant comment le Elo est calculé depuis l'onglet "Technique", d'autre part sur le référent technique à ce sujet (groschat).
-
ça dépend ce que d'appel un effet mémoire, mais y a pas de baisse automatique de l'ELO quand un joueur ne joue pas...
Par contre la construction du système fait qu'à résultat constant l'ELO s'éloigne petit à petit de 1500 quand le nombre de partie augmente (surtout vrai dans la première centaine de partie) autrement dit pour être haut dans l'ELO il faut à la fois avoir des bons résultats tout en ayant pas mal de partie. Vu que c'est un système à sédimentation relativement lente, les tops ELO devront continuer à grimper pendant plusieurs années, donc à moyen terme y a pas de risque d'avoir un joueur qui monopolise le 1er place sans jouer pendant de longue année...
Le cas Woland montre à mon sens que le système fonctionne correctement, en 8 partie exceptionnel (5 victoires dont 1 solo) un joueur arrive à être à la 6e place, ça me parait assez juste (avec ce niveau là de perf s'il avait joué 30 parties il serait fort logiquement 1er...
Les solo impact fortement l'ELO c'est p'tet le point négatif que je retiendrais ...
PS: je viens de voir qu'avec le clôture du T-blitz le nb de partie de Wolland à quasi doublé (ce qui est logique) mon propos concernant le classement avant cela (quand il avait que 8 parties terminées)
PSS: Je parle que du classement blitz, le classement négo est trop loin d'être sédimenté pour être pertinent encore...
-
Petite question en passant, avec l'arrivée des variantes (une déjà bien en place, et d'autres encores à arriver), peut on un jour, penser qu'il pourrait aussi y avoir des classements ELO par variantes ?
Car avoir des variantes, c'est super, beaucoup sûrement attendait ça avec impatience , mais pour les popularisés, et donner encore plus envies d'y jouer, va aussi valoir penser à la suite, c'est à dire faire des tournois avec (le tournoi avec la 1ere variante marche bien) , des classements ELO, etc etc, bref tous ce qui donne l'esprit compétitions et envies de jouer encore plus.
À mettre encore sur la pile
-
D'un point de vue calculatoire faut modifié un peu le calcul pour prendre en compte le fait qu'on joue bcp moins de partie sur une variante (je suis pas certain qu'on arrive à un Elo qui représente quoi que ce soit, même en ne faisant qu'un ELO général par variante et pas par pays).
Faire un Elo par pays sur une variante serait un non sens total, vu que la majorité des joueurs ne joue pas plusieurs fois chaque pays sur une variante. -
C'est vrai que ça ne serait pas suffisamment représentatif au début, c'est sur, mais faut bien commencer à un moment.
Je lance l'idée pour qu'on y réfléchisse à terme, peut être le mettes en place d'ici 1 voir 2 ans, lorsqu'il y aura plus de partie jouer, et si tournoi, ça peut accélérer les choses (exemple la ligue des champions, plus de 120 parties) , mais alors en reprenant rétroactivement les parties. -
Je reviens sur le propos de Groschat concernant l'impact d'un solo sur l'ELO : "Les solo impact fortement l'ELO c'est p'tet le point négatif que je retiendrais ...".
Groschat, quel est le gain en ELO auquel tu penses pour un solo ?
J'espérais effectivement de mon côté un bond substantiel après le solo fait dans la partie Bélier 07 et j'ai été un peu déçu d'avoir seulement eu droit à un petit +19 ! ... A moins que le calcul ait été fait à partir du résultat erroné de la partie fait par ZZ dans un premier temps (et rectifié ensuite) ? -
@essaime : tu vas être très déçu. Le calcul de ELO ne prend en compte que le classement (en général indépendant du scorage). Donc ton SOLO ne t'a apporté qu'un bénéfice très faible...
-
OrangeCar a écrit :
Le calcul de ELO ne prend en compte que le classement.
Effectivement pas top.
Il faudrait une sorte d'Elo basé sur un score moyen en mélangeant les systèmes de pointage les plus utilisés. De manière générale, tous faisait ressortir le solo (sauf celui de la Diplo-Ligue, je crois), il faudrait que le solo rapporte éminemment plus.
-
essaime a écrit :
A moins que le calcul ait été fait à partir du résultat erroné de la partie fait par ZZ dans un premier temps (et rectifié ensuite) ?
Ca non, pas possible, car l’erreur était dans mon tableur qui n’alimente pas l’ELO
