Retards et ordres non confirmés
-
La machine sert à assister les humains, pas à les remplacer. Non c’est non. Si le joueur se fiche de la DL, c’est son problème, il prendra la pénalité et c’est tout. Le DC ne sert à rien qu’à pourrir une partie
-
je ne suis pas sur que tout le monde dans ce debat parle de la meme chose
il ne s'agit pas de DC le joueur a entre des ordres.
la question est donc passé la DL l'arbitre peut il force la resolution avec les ordres entre par le joueur mais pas validé defintivement
pour moi oui sans reserve: il y a des ordres donne par le joueur donc la partie n'est paussé et la DL est respectée si le joueur voulait change ses ordres il devait le faire en temps et en heure -
L’option « résolution à la DL » a précisément été créée pour cela, Lei.
Donc si un joueur a choisi « Non » et pas « résolution à la DL », ce n’est pas pour etre forcé à la DL -
ZebulonZirbou a écrit :
L’option « résolution à la DL » a précisément été créée pour cela, Lei.
Donc si un joueur a choisi « Non » et pas « résolution à la DL », ce n’est pas pour etre forcé à la DLj'entend bien. et pour quel raison a ete cree la DL ?
-
"j'entend bien. et pour quel raison a été créé la DL ?"
toujours les mêmes débats sur 20 ans... et arguments tournés, retournés
Qu'est ce que quelques heures d'attentes ?
J'ai eu des retards mais franchement croyez vous que c'est pour le plaisir de faire chier?
parmi ceux qui sont en retard de temps en temps est-ce que vous le faite exprès !?Croyez vous que vraiment on s'en fout et que c'est de l'irrespect total ?
le DC c'est la merde pour tout le monde,
pour celui qui le subit (à quoi bon rester et respecter le reste de la partie qui est foutue ?)
pour ceux qui ne peuvent en profiter (putain c'est 'cor l'aut' qu'en profite jamais moi)
pour celui qu'en profite (waaazzaaa bon pour moi, mais à vaincre sans péril etc etc )
--> non aux DC , tout le temps, en particulier pour ce cas ci .et vos points de pénalité là : faite moi rire, ça n'a soit aucune incidence vu les système de scorage à vague, car vous êtes soit largement au dessus pour passer le cap et gagner qqch soit en dessous et ça n'est pas ça qui changera l'histoire.
Et si finalement ça en a une et perdez le game parce vous avez été en retard parce que madame, monsieur, les gosses, le patron, le client, le bus, le train ont fait que vous n'y avez plus pensé une ou deux fois, c'est sur que ça motive à rester dans le hobby et à vous battre.
(mais la notion de fair play dans ce jeu c'est sur que ça existera moins qu'ailleurs)Laissez une chance au joueurs qui a mis ses ordres provisoire d'éventuellement se raviser ou de continuer avec ceux là,
ça ne vous tueras pas d'attendre et je parie que le retardataire est plus désolé que vous d'avoir été en retard. -
Merci Baba. Je suis 100% d'accord.
-
C'est bizarre de voir vos allergies aux désordres civils ou au forçage des ordres mais pas au manque de respect des dates limites ? Une partie qui s'éternise n'est quand même pas très marrante...
-
De part et d'autre les arguments sont très forts. Il n'y a pas de solution miracle et ce débat est difficile à dénouer.
Je note toutefois que les enjeux sont différents.
D'un côté les conséquences portent sur le rythme (patience/impatience/agacement/renoncement),
de l'autre elles portent sur l'intérêt même de la partie (perte de chances, plan qui tombe à l'eau, déséquilibre généré irréversible).
Le rythme peut redevenir normal tandis que l'intérêt de la partie est définitivement perdu pour tous les joueurs.Est-ce qu'on ne devrait pas chercher une issue à ce débat du côté d'une consultation préalable des joueurs par l'arbitre sur le sujet des risques de retards prévisibles ?
-
Pour respecter l'éventuel anonymat il ne peut s'agir que d'un questionnaire fermé.
Exemples pour illustrer le genre d'informations à passer et à recueillir.Évidemment , ce n'est pas parfait.
Ma question à ce stade est : Selon vous est-ce que ça vaut la peine de réfléchir de ce côté-là ? -
Baba, la chance que tu demande existe. Elle s’appelle « résolution à la DL » (par opposition à résolution maintenant)
Si le joueur n’a pas sélectionné cette option mais à sélectionné « non », c’est parce que son jeu d’ordres est NON JOUABLE (car incomplet ?)Le jouer revient à DC, au moins partiel
-
Le DC ou le forcage ne fait pas revenir un joueur défaillant. Il ne fait que pourrir la position du remplaçant sans rien résoudre sur le fond
-
Point de vue d'un nouveau joueur qui joue à la fois des parties de tournoi et des parties entre amis :
Je pense que le système actuel peut être amélioré pour deux raisons :
-
L'existence de l'option "Non" n'a, pour moi, pas grand intérêt : soit le joueur doute de ses ordres, et il va mettre "résoudre à la DL" en se disant qu'il reviendra plus tard, soit il est sûr de lui et il va mettre "résoudre maintenant".
-
L'option "résoudre à la DL" est une fausse bonne idée : j'ai l'impression que la plupart des (nouveaux ?) joueurs utilisent cette option par défaut, sans vraiment se dire qu'ils vont revenir réfléchir à leurs ordres. Ça a comme conséquence de ralentir des parties qui pourraient être bien plus dynamiques. En revanche je trouve que l'existence du concept de DL est importante pour mettre du rythme à la partie, même si ce n'est qu'informatif.
Ma solution :
Garder ce concept de DL, mais ne mettre que deux options : "Valider mes ordres" et "Sauvegarder mes ordres" (en précisant bien que ce n'est pas suffisant de sauvegarder ses ordres).
L'option "Sauvegarder mes ordres" pourrait même être utilisée pour sauvegarder des ordres partiels ou même invalides. L'arbitre ne pourrait alors pas forcer la validation des ordres seulement sauvegardés (puisque ces ordres ne sont pas forcément complets et valides). -
-
Ou alors c'est un joueur qui a oublié de changer le bouton par défaut. N'est ce pas possible d'inverser le choix par défaut et que ce soit avancer dés que possible plutôt qu'à la fin de la dl?
-
SimonF a écrit :
Ma solution :
Garder ce concept de DL, mais ne mettre que deux options : "Valider mes ordres" et "Sauvegarder mes ordres" (en précisant bien que ce n'est pas suffisant de sauvegarder ses ordres).
L'option "Sauvegarder mes ordres" pourrait même être utilisée pour sauvegarder des ordres partiels ou même invalides. L'arbitre ne pourrait alors pas forcer la validation des ordres seulement sauvegardés (puisque ces ordres ne sont pas forcément complets et valides).Ca c’est ce qui existait AVANT l’introduction du bouton « résoudre à la DL »
Ton bouton « Valider » est équivalent au bouton « maintenant »
Ton bouton « sauvegarder mes ordres » est équivalent au bouton « non »
Et donc ce que tu proposes de supprimer est le bouton « résolution à la DL » qui retarde les parties systématiquement.Et sur ce point là, nous sommes 100% d’accord
-
lafouine a écrit :
Ou alors c'est un joueur qui a oublié de changer le bouton par défaut. N'est ce pas possible d'inverser le choix par défaut et que ce soit avancer dés que possible plutôt qu'à la fin de la dl?
Le choix par défaut, de mémoire, c’est « non ». Et c’est assez logique pour s’assurer que la mise en résolution (immédiate ou à la DL) procéde bien d’une action volontaire du joueur et pas d’un accident de clic
-
ZebulonZirbou a écrit :
SimonF a écrit :
Ma solution :
Garder ce concept de DL, mais ne mettre que deux options : "Valider mes ordres" et "Sauvegarder mes ordres" (en précisant bien que ce n'est pas suffisant de sauvegarder ses ordres).
L'option "Sauvegarder mes ordres" pourrait même être utilisée pour sauvegarder des ordres partiels ou même invalides. L'arbitre ne pourrait alors pas forcer la validation des ordres seulement sauvegardés (puisque ces ordres ne sont pas forcément complets et valides).Ca c’est ce qui existait AVANT l’introduction du bouton « résoudre à la DL »
Ton bouton « Valider » est équivalent au bouton « maintenant »
Ton bouton « sauvegarder mes ordres » est équivalent au bouton « non »
Et donc ce que tu proposes de supprimer est le bouton « résolution à la DL » qui retarde les parties systématiquement.Et sur ce point là, nous sommes 100% d’accord
Yep concrètement c'est ça, mais en les renommant pour que ça soit plus claire pour les nouveaux joueurs.
-
LIBERTOR a écrit :
Ma question à ce stade est : Selon vous est-ce que ça vaut la peine de réfléchir de ce côté-là ?
Non
-
Donc en résumé, les questions qui se posent :
-
Doit-on comme le souhaite Baba « Laisser une chance au joueur qui a mis ses ordres provisoire d'éventuellement se raviser ou de continuer avec ceux là » ? Après moults débats, Jérémie a développé l’option, elle s’appelle « résolution à la DL ». Évidemment, c’est sous réserve qu’il se ravise AVANT la DL, car à la DL ca tourne. L’option est-elle utilisée à tort et à travers sans réfléchir. Surement dans certains cas. Faut-il la supprimer ? Ma foi ce n’est pas l’avis de ceux qui ont milité pour et qui ont fait qu’elle a été développée.
-
Comment différencie-t-on un jeu d’ordres « jouable » d’un jeu d’ordre incomplet (par exemple où certaines unités auraient des ordres et d’autres seraient sur Hold). La machine ne peut pas faire la différence toute seule. Le seul moyen, c’est que le joueur indique lui-meme que le jeu d’ordres est jouable (soit immédiatement, soit à la DL). Cela se fait via un changement de statut qui indique que les ordres sont jouable (le joueur donne son consentement à l’utilisation des ordres).
En conclusion, tout jeu d’ordres qui est resté sur le statut « non » par défaut DOIT être considéré comme non jouable, un peu comme si, sur table le joueur avait écrit des ordres sur un papier sans les remettre à l’arbitre. Par exemple en les jetant à la poubelle.
-
-
@Libertor, cela me semble un peu compliqué. Le plus simple est de se dire que les joueurs allergiques au DC et aux éventuels forçages ne participent pas aux parties avec DC...
-
a) est que le "ralentissement" globalement constaté ne concerne pas surtout l'enchaînement retraite d'automne / ajustements ?
Parce qu'aux retraite de printemps, la synchronisation des DL empêche d'accélérer.
Parce que sur les phases de mouvements, il faudrait que tout le monde valide au cours des 24 premières heures pour accélérer le mouvement.b) Pas sûr que le "ralentissement" provienne uniquement de l'ajout d'un bouton "à la DL".
Est-ce que ca n'était pas plutôt l'outil de flicage des validations qui permettait d'être aussi rapide sur DOL? (en collant la pression sur ces 2 phases)c) Pas sûr que le recours au bouton "résolution à DL" soit exclusivement un signe d'abrutissement ou de fainéantise.
Ca pourrait même être le signe que certains ont un rapport plus sain à Diplomacy, leur entourage, leur boulot. Pourquoi pas le gage d''une meilleure qualité de leurs ordres.d) Et si tout ca n'était, encore une fois, qu'une histoire de cumul de parties et de rythme de partie. Faire coexister deux public dans un seul système ne peut pas faire que des heureux.
Une partie de gunboat en 24/12/12, week-end inclus se terminerait en 2 semaines au lien de 7. C'est incompatible avec un système en 7/7/7, mais pas avec d'autres formes de tournois, tout en ménageant des pauses entre les parties, en laissant la porte ouverte aux débutants et aux débordés sans agacer les pros.
