Reddition
-
Je pensais à un type possible de sortie de partie : la reddition.
Comme aux échecs quand on couche son Roi parce qu'on considère qu'on a perdu.
(Rien à voir avec l'abandon du mauvais joueur qui laisse la partie en plan et pour lequel on recherche un remplaçant.)Dans les variantes à 2 joueurs comme "GrandeGuerre", cela ne poserait aucune difficulté de jeu. La partie s'arrête et le vainqueur empoche les points.
Dans les variantes multi-joueurs, il faudrait y réfléchir puisque la partie se poursuivrait.Mon avis est que les armées de celui qui se rend seraient tout simplement retirées du jeu. Certes cela livre des territoires à ses proches voisins et les avantage. Mais s'il en arrive à se rendre c'est qu'il ne possède pas beaucoup de territoires et c'est souvent à cause ou grâce à ses proches voisins. C'est donc justice en un sens.
Quant aux points empochés par celui qui se rend, ben c'est zéro.Qu'en dites-vous ?
-
Oui cela pourrait être intéressant.
-
Pas compris, lorsqu'un joueur se rend, la partie s'arrête?
Par contre si on est sur une table à plusieurs , ça vaut plus le coup que ses armées soient encore actives même si elles sont deux ou trois. Sinon ça fausse le jeu, un ou de de ses voisins vont ramasser un ou deux centres quasi gratuitement alors que de l'autre côté de la carte tout le monde joue vraiment
-
ne pas sous-estimer le risque de reddition de convenance d'un joueur déçu ou frustré déséquilibrant injustement la carte.
Et puis, un peuple se bat jusqu'au bout, quand bien même son généralissime serait défaillant
-
Le seul avantage pratique de la réédition, c'est qu'elle permet à l'arbitre de mettre la partie en pause le temps de chercher un remplaçant.
C'est surtout intéressant pour les sites (ou pour les rarissimes parties de diplomania qui seraient paramétrées comme ça) sur lesquels les ONR déclenchent automatiquement un DC sans passer par la case "délai de grâce".
Mais à partir du moment où les DC sont* de facto* inexistants sur le site, j'ai l'impression que c'est juste une manière un peu plus polie de quitter une partie.
**
Sinon, le titre du fil m'avais surtout fait penser à ce que certains sites anglophone pratiquant le draw-size scoring appellent "concession" : celui qui concède exclut sa nation du résultat final (la partie finit par ex. avec un vainqueur à moins de 18 centres et quelques survivants (vaincus) qui lui ont tous concédé la victoire… ou sur une égalité entre les 3 gros, avec 2 petits qui ont épargné à tout le monde une fin ennuyeuse en" concédant" avant leur élimination inéluctable.
Mais c'est là encore un cas de figure qui ne correspond pas à l'ADN de diplomania. -
Pourtant c'est bien aussi cette "concession", pour terminer des parties qui n'amusent plus personne !
-
Mr_Noob a écrit :
Le seul avantage pratique de la réédition, c'est qu'elle permet à l'arbitre de mettre la partie en pause le temps de chercher un remplaçant.
Dans ce que je nomme reddition, il n'y a pas de remplaçant.
-
J'ai tout d'abord été séduit par l'idée, car quand une partie est morte (on a un ou deux centres et on sait qu'on n'en fera rien) on se dit qu'autant abandonner, ne plus avoir à y penser.
Mais pour moi c'est contre l'esprit du jeu. Pas juste le jeu diplomacy, mais le jeu en général. Quand on joue, on n'abandonne pas en cours de partie. Respecter les partenaires-adversaires, c'est aussi accepter de finir une partie qui est perdue. Quelle idée saugrenue d'abandonner comme ça. Je serais curieux de savoir si ça s'est déjà fait.
Dans une variante à 2, bien sûr c'est ok pour moi.
-
En ligne avec Kaki.
