L'enfer du doute sur les dernières parties Blitz1908....
-
Grayven a écrit :
Mais bon...ce n'est qu'un avis.
Le site est assez bien géré pour vous laisser vous démerder avec cette merde. ;o)
Oui c'est exactement notre travail !
-
Fraisou
Pardon, j'ai écrit "merci aux indics" mais je ne pensais pas que ce serait mal pris.
Quand je l'ai écrit, je ne sais plus si c'était une abréviation pour "indications" ou si c'était une plaisanterie genre je me prends pour un inspecteur de police.
Dans tous les cas je ne pense pas qu'il faille voir ça comme une insulte. Je réitère mes remerciements à Fraisou et aux autres personnes qui ont fait remonter leurs doutes à un moment ou à un autre, à tort ou à raison. Chaque doute a été levé, je l'espère.Je n'ai pas compris le passage sur les 103 joueurs et 6 arbitres. Je crois etre comptabilisé dans les deux catégories mais je ne vois pas ce que ça change.
-
Je trouve étonnant que sur le nombre de joueurs inscrits, seul une poignée se préoccupent de la "stabilité" des parties.
-
Fraisou a écrit :
Je trouve étonnant que sur le nombre de joueurs inscrits, seul une poignée se préoccupent de la "stabilité" des parties.
Une minorité est active sur le forum, c'est surtout ça ^^
Enfin y a des joueurs qui ont réagit sur d'autre canaux (en privé sur des parties, sur le discord ... et non sur le forum
) -
Grayven a écrit :
J'en ai qu'une avec ces zig apparemment mais je ne vais pas la continuer.
Je ne comprends pas trop le délire d'Abydos...c'est des mecs de ta famille ?
Si je te mets une baigne tu me remercies ? (bon on se calme je fous pas de baigne...sinon à distance)Non, je ne connais pas ces gars, on ne sait (et sera) pas leurs identités en plus.
J'étais juste un peu indulgent avec des nouveaux, on est là pour jouer, prendre du plaisir et aussi faire découvrir ce jeu à plus de personne possible.
Si on fait fuir des débutants on restera entre nous, ok, mais faut pas se plaindre ensuite de voir des tournois avec que très peu de candidats, car en blitz, ça va encore (il suffit de voir l'astrocup ou DIPLO-LIGUE), mais en negos plus dur, 23 joueurs au tournoi negos.....Donc ici, ça va encore (mais encore loin de ce qu'on avait sur DOL ou 18centres), mais je joue aussi sur conspiracy, et ça devient impossible de trouver assez de joueurs pour monter un petit tournoi (voir sur discord), exemple un tournoi sur la variante ancient med, 16 joueurs au 1er tour, 12 au second, et que 8 inscrit au 3eme....
Rappel, il a fallu annulé le tournoi équipe en negos, faute d'avoir assez d'équipe, alors qu'a la grand époque de 18centres, il y avait tellement de joueurs et d'équipe, qu'il y avait un Division 1 et 2 divisions 2, soit 21 équipes (soit plus de 147 joueurs, car il avait même des remplaçants) -
Abydos a écrit :
Rappel, il a fallu annulé le tournoi équipe en negos, faute d'avoir assez d'équipe, alors qu'a la grand époque de 18centres, il y avait tellement de joueurs et d'équipe, qu'il y avait un Division 1 et 2 divisions 2, soit 21 équipes (soit plus de 147 joueurs, car il avait même des remplaçants)
Comment revenir à cette belle époque ?
Les idées sont bienvenues ! -
En accueillant les débutants, et en laissant le droit à l’erreur. Pour ma part, j’aurais plutôt tendance à croire leur bonne foi, et ne serait pas opposé à les prendre sur le T-Blitz s’ils s’inscrivent. En revanche, je ferai en sorte qu’ils ne se retrouvent pas sur la même partie, comme j’ai déjà pu le faire dans le passé pour d’autres joueurs que l’on savait connectés dans la vie réelle.
Franchement, cette histoire ne mérite pas que l’on en fasse un fromage.
-
Oui.
Je comprends néanmoins la frustration de certains joueurs de ces parties - un peu lésés par toute cette histoire. Dégât collatéral de cette intégration cahotique de nouveaux joueurs sur le site.
Désolé les gars !
-
Pour ma part, je pense qu on doit savoir qui c est juste pour les éviter sur les parties pas en gunboat au cas où, du moins au début ou tant que le problème n est pas réglé. L argument du "on découvre le jeu" n est pas de bonne foi.
Sinon sur 18centres on avait un pool formation/initiation ou tous les nouveaux devaient passer par une partie "initiation " (scénario France Allemagne Angleterre) ça permettait de former les newbees au niveau tactique, interface du site etc...
Une fois la partie finie ils pouvaient enchaîner avec des vraies parties.
Lorsque quelqu un sur une carte répérait des nouveaux, souvent en galère, il les orientant vers une partie initiation dirigée par deux trois joueurs responsables de la formation.Enfin, on arrivait parfois après l initiation à composer une table entière des nouveaux où le juge pouvait continuer à faire des remarques sur la tactique, les ouvertures, etc..
-
OrangeCar a écrit :
""
Comment revenir à cette belle époque ?
Les idées sont bienvenues !Il faut peut-etre admettre que ce jeu n'est plus à la mode d'aujourd'hui et que cette "belle époque" ne reviendra plus... La mode est aux jeux en ligne, alors des parties qui durent des semaines ca intéresse qui, à part les vieux ?
Sinon, pour les cas de "triche", il y en aura toujours, et pas facile à découvrir.
Peut être mettre en place un "observatoire des suspicions de triche" ?
Tout joueur pourrait signaler une suspicion que le joueur X et le joueur Y sur la partie Z semblent de connivence. Tout signalement ne donnerait pas lieu à une analyse, mais si plusieurs signalements impliquent les 2 mêmes joueurs, ca permettrait peut-etre de mettre à jour des tricheries nu peu plus subtiles...Tout ceci devant rester confidentiel, bien sur, afin de ne pas foutre la merdre entre des joueurs.
-
Bonjour
Je viens juste de prendre connaissance du sujet (4 jours après son ouverture).
Pas de souci Fraisou, il faut juste un peu de temps pour que l'information diffuse et soit connue de chacun.
Merci en tout cas d'avoir soulevé le problème.
Bon. Il y a une tricherie manifeste puisque négociation dans une Gunboat.
Pour la sanction et son intensité, je fais entièrement confiance au staff après entretien avec les joueurs et arbitres concernés.Une suggestion quand même, au cas ou les joueurs ne seraient pas exclus : Qu'ils ne puissent s'inscrire qu'à des parties avec négociation. Ce serait l'occasion pour eux de discuter avec les autres joueurs, de parfaire leur formation dans le jeu et de comprendre (par comparaison) l'importance du silence radio dans une Gunboat.
ZZ propose de les intégrer en Diploligue en veillant à ce qu'ils ne jouent pas dans une même partie. C'est peut-être facile à gérer pour un tournoi (s'il n'y a pas trop de cas similaires) mais pour une partie individuelle ?
OrangeCar, serait-il envisageable de créer une liste de joueurs "souci de Gunboat" et de créer un programme qui systématiquement empêche des joueurs de cette liste de s'inscrire ensemble dans une même partie Gunboat ? -
Personnellement, je bannirais les deux comptes.
Je ne crois pas du tout à la gaffe du débutant.Je ne suis même pas persuadé qu'il y ait deux joueurs, dans la plupart des parties l'un se suicide au profit de l'autre.
Enfin profit... c'est si mal joué qu'il ne parvient pas toujours à en profiter.Bref, à vous de voir.
-
@Tartiflette : je te suggère de proposer ta candidature au conseil d'administration, qu'en penses-tu ?
@essaime : pour les restrictions au niveau des appariement, je ne souhaite pas le faire de manière informatique. On en est pas encore là. Tu peux cependant me (et probablement tous les membres du CA) faire confiance pour surveiller les deux joueurs en question pendant plusieurs mois et effectivement au moins les empêcher de faire du "gunboat" ensemble. Je pense qu'ils n'auront pas besoin de cette dissuasion. Mais je garde l'idée, en effet, de gérer un jour peut-être une table de couple d'incompatibilités. Problème à prévoir : elle fera joyeusement bloquer la routine de création automatique de tournois à base de fichier Excel pour le plus grand déplaisir de notre ami Zébulon. Pourront y figurer les frères, les concubins, les pères et fils, gendre et belle-mère et j'en passe. J'ai l'impression que barjo joue très bien des parties avec son fils sans problème toutefois. Qu'en penses-tu ?
@traegar : chaque joueur observe sur ses parties, signale à l'arbitre et/ou l'administrateur. C'est ce qui s'est passé. On a pas mieux. Je ne pense pas que l'on ait besoin de créer des surveillants. Tu aurais espéré une détection plus rapide avec un surveillant ? A base d'IA ? Tu veux l'écrire ? Qu'en penses-tu ?
@GeneralYankovic : tu as raison, on va effectivement mettre en place des parties d'initiations. Tu es un très bon candidat pour arbitrer au moins la première. Qu'en penses-tu ?
-
OrangeCar a écrit :
@Tartiflette : je te suggère de proposer ta candidature au conseil d'administration, qu'en penses-tu ?
J'en profite pour rappeler que vous êtes tous inviter à participer à l'AG samedi prochain (le 28) à 15h. Et pour vous dire que ça serait très très appréciable d'avoir du renouvellement dans le CA (je dis pas que j'aime pas les membres actuels hein, mais y a eu très peu de sang neuf depuis la création de l'AFJD, et ça manque à mon sens)
OrangeCar a écrit :
7 Problème à prévoir : elle fera joyeusement bloquer la routine de création automatique de tournois à base de fichier Excel pour le plus grand déplaisir de notre ami Zébulon
Et pas que celui de ZZ...
OrangeCar a écrit :
@traegar : chaque joueur observe sur ses parties, signale à l'arbitre et/ou l'administrateur. C'est ce qui s'est passé. On a pas mieux. Je ne pense pas que l'on ait besoin de créer des surveillants. Tu aurais espéré une détection plus rapide avec un surveillant ? A base d'IA ? Tu veux l'écrire ? Qu'en penses-tu ?
Il me semble que traegar parlait d'une centralisation des signalements, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, les arbitres filtrant une grande partie des signalement (ce qui n'est pas forcement plus mal).
Cela dis cette histoire à la mérite de nous faire nous poser des questions sur la manière de gérer d'éventuelle triche, mais aussi sur l'accueil des nouveaux joueurs (et fort heureusement y en a ! )
Dans ce sens là je soutien carrément la proposition de Yanko sur la mise en place d'un groupe d'accompagnement des nouveaux joueurs pour les aider au mieux. J'ai pas forcement le temps de structure et d'organiser ça, mais je veux bien en faire partie si tu (ou quelqu'un d'autre) le mets en place !
-
groschat a écrit :
Il me semble que traegar parlait d'une centralisation des signalements, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, les arbitres filtrant une grande partie des signalement (ce qui n'est pas forcement plus mal).
Oui, j'avais mal lu. On va faire ça (ou y réfléchir)
-
OrangeCar a écrit :
Comment revenir à cette belle époque ?
Les idées sont bienvenues !Pas mal d'idées déjà données dans d'autres fils. Les variantes à 3 comme rappelé plus haut ou à 2 pour parfaire sa tactique seraient un bon début.
Sur le sujet des parties concernées, je ne peux pas croire que ce soit une triche délibérée. C'est tellement gros et tellement maladroit que je suis plutôt du côté des deux nouveaux qui comprennent pas grand chose. Quel serait l'intérêt de tricher ainsi sur des parties "amicales". Laissons le CA les recadrer et en tirer quelques leçons.
Comme dit Grayven, mieux vaut des gros bêtas comme ça que des tricheurs intelligents qu'on ne découvrira que dans treeeees longtemps (ou jamais). Genre super51 qui se débrouille pour avoir 7 comptes sur toutes les parties qu'il joue sur l'Astrocup
-
Ce n’est pas au niveau du serveur qu’il faut maintenir une liste d’incompatibilités. C’est en amont, dans l’algorithme qui fait la répartition dans les tournois. Jérémie, ce n’est pas pour toi mais c’est pour les organisateurs de tournois.
Mon opinion est similaire à celle de Kelltainer. Ce n’est pas la première fois que des débutants ne captent pas la règle de non communication au gunboat, et un simple rappel au règlement devrait suffire pour une première fois. Évidemment si cela se reproduisait mon opinion serait différente, mais je suis prêt à parier que cela ne se reproduira pas, au moins avec ces deux-là.
Les sanctions doivent être graduées. Prononcer des exclusions à tout va au moindre pet de travers, ca ne fait pas grossir la communauté.
-
ZebulonZirbou a écrit :
Mon opinion est similaire à celle de Kelltainer. Ce n’est pas la première fois que des débutants ne captent pas la règle de non communication au gunboat, et un simple rappel au règlement devrait suffire pour une première fois. Évidemment si cela se reproduisait mon opinion serait différente, mais je suis prêt à parier que cela ne se reproduira pas, au moins avec ces deux-là.
Les sanctions doivent être graduées. Prononcer des exclusions à tout va au moindre pet de travers, ca ne fait pas grossir la communauté.
Mon opinion est similaire. Il y a un doute raisonnable pour que ce ne soit qu'une erreur de débutant. Si on veut voir grandir la communauté, un peu de tolérance est nécessaire. Malgré la bonne volonté de tous, on ne peut pas dire que ce soit simple de débuter sur le jeu et je comprend parfaitement le besoin d'échanger au départ.
Favorable à un rappel des règles et un suivi des administrateurs / CA pour veiller à ce que ça ne se reproduise plus pour ces deux joueurs.
Pour rappel bannir un nouveau de bonne fois le découragera de revenir. Bannir un vrai tricheur ne l’emperchera pas de revenir sous un autre pseudo/IP/... -
Quand on suit les réalistes on finit par avancer.
Ca n'empechera jamais les irréalistes de gueuler.Merde !
-
OrangeCar a écrit :
@GeneralYankovic : tu as raison, on va effectivement mettre en place des parties d'initiations. Tu es un très bon candidat pour arbitrer au moins la première. Qu'en penses-tu ?
Pourquoi pas, en gros y a eu combien de nouveaux ? Pour avoir une idée.
En gros tous les juges des parties repèrent des nouveaux et les orientent vers une partie "initiation". Sur 18centres on avait un topic "newbee " sur le forum et le juge composait la table. Comme on n a pas de variante minimaliste à trois, le juge peut il faire jouer que trois joueurs ou quatre en effaçant les trois ou quatre autres pays? (Car je pense pas qu'on ait des flippes de sept newbees d un coup).
