Un ptit Boucher en 777 ?
-
Moi je suis doux comme un petit lapin blanc. Celui du Sacré Graal. Alors si ça saigne, je viens !
-
Croyez-vous qu’un boulanger puisse faire le boucher ?
-
@kaki
Tu as tes 7 joueurs ( 9 même)...
On va pouvoir enfin voir ce scorage en action.... -
J'ai lancé le premier 777, vous pouvez continuer de vous inscrire pour un second, un troisième...
-
Deuxième 777 lancé.
Les joueurs sur le premier (dans le désordre) : Odhran, winterkarl, Matte0, LIBERTOR, ZebulonZirbou, leloup et SimonF
Les joueurs sur le deuxième (dans le désordre) : Dik, CORNELIUS, Arcole, Coyote_Leader, dada, Stradivarius et Rubanovish
Venez vous mesurer à cyrille sur le troisième 777 Boucher, il est le seul inscrit pour l'instant.
-
1905 sur le premier boucher. La toute première élimination vient juste de tomber sur une des parties.
4 ans à affûter les couteaux !
Maintenant ça va saigner -
Un deuxième mort en 1905 sur le premier boucher, ce qui porte le bilan à 2, seulement, sur sept parties.
Mais certains joueurs sont des cadavres ambulants. Nul doute que les charognards vont se jeter sur eux…
-
gniark gniark gniark
-
Fin 1906 : Chacune des 7 parties a 1 mort. Pour la dernière année, 2 morts additionnels sont prévisibles. Bref, il va être difficile de trouver un vainqueur.
Cette première table est assez décevante, le sang n’a pas assez coulé. On dirait que certains n’ont pas bien compris le concept et attaquent les forts au lieu de se ruer sur les faibles.
Vivement qu’on démarre une nouvelle table car je reste sur ma faim
-
Sans parler des habitudes dont il faut se défaire, le système de scorage est quand même très peu incitatif pour une formule censée favoriser les éliminations.
Quel aurait été l'inconvénient d'un bête draw-size scoring ? C'est quand même la base, non ? -
Le système de scorage est incitatif pour éliminer les adversaires sans chercher à être le premier, solo exclu... oui sur cette première table, certains n'ont pas compris, ou alors très tardivement.
-
C’est un draw size scoring
-
"Certains attaquent les forts au lieu d'attaquer les faibles "
Attention c'est du Blitz.
Cette phrase peut être vue comme un contournement de la règle de silence fondamentale du Blitz....Ceci dit, attention, l'arbitre c'est kakievitch, pas moi
Je dis ça je dis rien.
-
@noob
Le scorage te convient ou pas finalement ? -
Le tournoi est fini, orangecar. Ceux a qui il reste 4 centres au dernier cout ne seront pas éliminés
-
J’ai 8 points, mais ca ne va pas suffire. Le maximum possible est à 11, et mon élimination de la partie à 3 points va me couter cher
-
OrangeCar a écrit :
@noob
Le scorage te convient ou pas finalement ?Peu importe qu'il me convienne ou pas, je n'y participe pas. Mon intervention s'adresse aux futurs participants & organisateurs.
Je pense aussi qu'il faut un peu de recul avant de répondre et affiner le système.ZebulonZirbou a écrit :
C’est un draw size scoring
C'est vrai, c'est un draw-size scoring system, j'aurais dû mieux formuler la question.
winterkarl a écrit :
Le système de scorage est incitatif pour éliminer les adversaires sans chercher à être le premier, solo exclu... oui sur cette première table, certains n'ont pas compris, ou alors très tardivement.
Et par définition, il est incitatif, en dépit du fait que chaque nouvelle élimination y apporte un gain relatif inférieur à l'élimination précédente, alors même que chaque nouvelle élimination est plus difficile à obtenir que la précédente.
Bon, vu que j'arrive 2 ans après la bataille, la question n'est que théorique (et à déplacer ailleurs, si nécessaire).
Je faisais évidemment allusion à un système basé sur le "Calhamer Point" (que vous avez rebaptisé ici "Système Jérémie" : https://forum.diplomania2.fr/post/571). C'est LE draw-size scoring en vigueur sur toutes les plates-formes avec une culture du draw.
Entre ce système "boucher", avec courbe linéaire de type y=x, (sauf aux extrêmes), et un de ceux-là, avec courbe de type y=1/(6-x), j'imagine que c'est une question d'étalonnage : où veut-on que les courbes se croisent lorsqu'on qu'on veut comparer leurs effets incitatifs?
On peut les faire se rejoindre à leur maximum, quand x=6 (solo), si on considère que les solos et les 2-way draws ne sont pas une rareté.
Ou on peut les faire se croiser à un point qu'on considére comme un résultat plus naturel, par exemple, à x=4, (3-way draw), si on sait que les solo et 2-way draws seront des exceptions (auquel cas, mieux valorisées qu'au "boucher") et que le résultat "standard" dans cette formule serait de finir la partie à trois.Je ne sais pas quels sont les stats des précédents tournois sous ce système "boucher".
Sur les plateformes qui jouent sous un système de type Calhamer Point il y a deux tendances :
.quand le niveau des joueurs est décent et/ou homogène, les parties terminent en général à trois joueurs au mieux (peut-être à quatre si on limitait à 7 ans), les solos représentent 5 à 10% grand max des parties et les 2-way draws encore moins, sauf metagaming (en négo), alignement des planètes, ou triche (en gunboat)
.quand le niveau des joueurs est hétérogène, que la base de joueurs est grande et l'inscription aux tables aléatoire, les solos dépassent 40% (ce qui est très moche), mais rarement en seulement 7 ans.Je comprends mal l'argument (dans l'autre fil) selon lequel le Calhamer Point favorise trop le solo, sauf si on sait à l'avance que ça jouera mal dans beaucoup de parties.
À niveau homogène, les tentatives de solos sont par ailleurs une prise de risque par rapport à une paresseuse recherche de 3-way draw.
On ne tente pas un solo quand on est encore trois en jeu. On le tente quand on est encore 4 ou 5, avec 1 ou 2 adversaires très diminués et une opposition qui aura plus de mal à se cordonner.
Quand ça passe, on ramasse gros, mais quand on est bloqué par la coalition adverse, on finit à 4 ou 5, avec moins de points que si on avait joué gagne-petit en visant le 3-way draw.
D'où la notion d'une rétribution accrue d'un résultat rare obtenue après une prise de risque.Désolé si je raconte des évidences. Soit ma question (qui portait sur le degré d'incitation), n'a pas été comprise, soit je n'ai pas compris les réponses.
-
Merci Mr_Noob pour ce message assez complet.
Le scorage boucher était à l'origine ultra simple : 0 si éliminé, 1 si survivant.
Il y a eu plusieurs tournois sur 18centres qui sont tombés sur des égalités, à départager au nombre de centres. C'était un peu injuste car le nombre de centres ne rentre pas dans le scorage de base.
Lors de la dernière édition, on était passé en scorage charcutier, qui correspond grosso-modo au scorage utilisé sur diplomania (le solo et l'égalité à 7 survivants sont un peu différents).L'objectif était un scorage hyper facile à calculer, mais en évitant au maximum les égalités. Ce n'est pas évident, mais on ajustera à l'usage, en effet.
De plus je trouve que donner trop de points au solo donne un trop fort avantage à l'auteur du solo. Les joueurs aux autres tables ne peuvent pas rivaliser, ce qui est injuste à mon sens. Dans les 777 actuels, qui sont des tournois fermés, cela se pose moins.
Sur ta remarque sur le niveau des joueurs qui influe sur l'issue des parties, je te rejoins. Par expérience, on a vu sur 18c des bains de sang avec 4 éliminés, très peu de solo et aucune égalité 17-17. Souvent on a 2 ou 3 éliminations. On verra ce que ça donne ici.
-
Pourquoi 0,5 pt par défaut (aucun éliminé) pour chaque joueur, plutôt que 0 ?
Est-ce que 0 inciterait plus aux éliminations ? -
L'idée est que 0 point c'est pour les éliminés.
**
Résultat du premier 777 boucher (il reste une partie qui ne peut pas changer le score, alors je l'ai comptée) :
Odhran gagne avec 11 points
puis :
leloup 10 // LIBERTOR 9 // ZebulonZirbou 8 // Matte0 7 // winterkarl 6 et SimonF 5Les stats sur 7 pays, 7 parties :
11 éliminations soit 1,6 par partie. 1 fois 3, 2 fois 2 et 4 fois 15 éliminations anglaises, 3 autrichiennes, 2 russes, 1 italienne
7 survies pour France, Allemagne et Turquie
