Du message avertissant qu'un soutien sur une côte précise vaut pour toutes les côtes de la région
-
Silas a écrit :
J'ignorais cette manip.
Si soutien pour ESPcn, je pensais celui-ci non valide pour ESPcs...Comme expliqué par moi (dans un autre fil), en théorie tu as plus ou moins raison ce n'est pas valable (enfin explicite selon les dernières règles) mais sur le site c'est valable parce que certaines personnes l'ont demandé à une lointaine époque avec insistance et qu'il y avait une sorte de flou juridique à l'époque (je me répète)
D'où l'intérêt du message au moins pour toi
-
Silas a écrit :
J'ignorais cette manip.
Si soutien pour ESPcn, je pensais celui-ci non valide pour ESPcs...Ben oui, sinon pourquoi cette précision ?
Et les règles, que nous demandons de connaitre pour jouer à Diplomania, sont claires à ce sujet.
-
OrangeCar a écrit :
- justement dans ce cas les règles sont floues (je sais je me répète) sinon il n'y aurait pas de problème
- c'est pas un problème de moralité, c'est un problème de bien avertir les joueurs où ils mettent les pieds (je sais je me répète)
Les règles ne sont plus floues. Au moins depuis 2023 voire depuis 2002 quand le créateur Allan Calhamer a répondu précisément à 3 situations de jeux, tel que le mentionne un document que nous donnons en référence aux joueurs.
(cf 4.B.4. SPÉCIFICATION DE LA CÔTE DANS L'ORDRE DE SOUTIEN in https://diplomania2.fr/docs/DATC.html)Peut-on en discuter ou bien le sujet est-il définitivement clos depuis l'époque où, le flou régnant, la question a été tranchée ?
Cette contradiction entre les documents cités en référence et le fonctionnement réel du jeu n'est-elle un problème que pour moi ?
Comment peut-on espérer séduire de nouveaux joueurs avec de telles contradictions ?
Et comme c'est le sujet ici, ce message systématique répond-il vraiment à un besoin ? Ou bien n'est-il qu'une ancienne rustine datant de l'époque où les règles étaient floues sur ce point et laissaient la porte ouverte à des comportements de jeu parfois mal acceptés ? -
@Libertor,
Tu peux le considérer comme une ancienne rustine.
Je te garantis qu'à l'époque (que tu n'as pas connue) ça bataillait ferme à ce sujet.
Un jour peut être le moteur sera modifié pour forcer l'accord mais pas dans l'immédiat.
Je pense que la situation actuelle n'empêche personne de jouer.
(Comme je t'ai expliqué par téléphone)La dernière édition des règles n'est pas strictement respectée par le moteur sur plusieurs autre sujets (plus anecdotiques) et c'est ainsi, ce qui ne nous empêche pas de vivre
-
Bon ben alors au moins une case à cocher c'est possible ?
Non urgent bien sûr. -
OrangeCar a écrit :
Un autre élément de conception générale est que les vérifications se font au niveau backend et non front-end.
Oui mais certaines choses se passent bien au niveau frontend pourtant.
Quand on tente de mettre un soutien défensif sur une zone vide de toute unité, la flèche de soutien cherche automatiquement une cible éligible à proximité et la sélectionne. Faites le test.
Sauf erreur ce même principe pourrait servir à donner vie à cette suggestion qui simplifierait l'interface, limiterait les risques d'erreur, éviterait le déclenchement de pas mal de messages et contribuerait à former le joueur débutant :LIBERTOR a écrit :
Et prenons le cas le plus simple, celui d'une ARMÉE qui va de CON à BUL.
A Con - BulMon avis est que si le joueur désigne une côte précise, alors l'interface devrait l'ignorer et renvoyer directement sur la province entière.
Autrement dit ces flèches ne seraient plus jamais affichées.
Elles seraient systématiquement et automatiquement remplacées par la seule autorisée.
Idem pour les soutiens qu'ils soient fournis par une flotte ou une armée.
-
Quel coche ?
-
LIBERTOR a écrit :
En attendant, une cas à cocher "Ne plus afficher ce message" serait pas mal.
-
Ceux qui ont fait le test (soutenir défensivement une zone non occupée et éloignée) on pu constater que la correction est immédiate.
Cela signifie qu'elle est faite par le navigateur internet de l'ordi ou du smartphone.
Le navigateur utilise pour cela le jeu d'instructions qu'il a reçu au moment du chargement de la page.Voici une estimation de l'architecture , à très gros traits, pour illustrer cela.
-
Partant de là, on peut illustrer de la façon suivante la séquence des 2 premiers niveaux de contrôle des ORDRES.
-
L'amélioration de la correction des ordres au niveau du navigateur (niv. 1) apporterait beaucoup en confort et en pédagogie.
Comme dans le cas du A CON - BUL commenté et illustré plus haut. -
L'interface de saisie des ordres a été améliorée suite à ces suggestions.
Il n'est donc plus possible de mettre une armée sur une côte spéciale !
ni de la construire
ni de la soutenir pour y aller
ni de lui ordonner d'y retraiter
ni de lui ordonner d'y allerPar contre il est toujours possible à une flotte d'aller dans une région avec côte spéciale hors de la côte spéciale
f moc - esp est autorisé (sera transformé en f moc - espcs)en espérant ne rien avoir oublié ni introduit de régression
-
Un message d'erreur s'affiche désormais quand on soumet l'ordre d'envoyer une armée sur une côte spéciale.
Mais ce n'est pas l'interface de saisie des ordres qui a été modifiée contrairement à ce que tu dis. C'est le process qui vérifie les ordres après soumission.
Et la suggestion que j'ai faite est tout-à-fait différente. -
Non, non, c'est bien ce que je dis !
Tu as l'ancien comportement.
Pense au rafraîchissement (CTRL-R par exemple sur PC, vidage de cache sur Android) -
Ah oui tu as raison. Désolé. Le comportement est exactement celui que je proposais. Merci. Ça me plaît. Je pense que c'est une amélioration en effet.
Et bravo. T'es un chef !
