Forum du site diplomania2.fr

On est complet (liste affichée dans le 1er post).

@laumolduch :
tu trouveras les détails sur playdip et sur l'inscription à la partie dans 2 messages privés auxquels tu peux accéder là :

Traduction des règles, telles qu'appliquées sur playdiplomacy.com

Oui.
Après, en cochant "Remember me" à ta première connexion, tu n'auras plus à te soucier de ton pseudo ni de ton mot de passe.
Et, comme avec diplomania, tu peux recevoir des notifications par e-mail après chaque résolution ou chaque message reçu, où figure un lien direct vers la partie.

Certes, ça te fera toujours un compte de plus, mais je vois honnêtement très peu de raisons pour que vous l'utilisiez au-delà d'une partie.

Alors plus que 5 !

Je vais poster un 1er brouillon de traduction des règles d'ici demain. Le reste (commentaires & conseils sur la variante) suivra au fur et à mesure (s'il y a de la demande).

J'imagine que vous êtes plutôt familiers avec la variante "Double Secret Diplomacy" qui, autant que je sache, n'est plus jouable nulle part.
Pour ma part, j'ai envie depuis quelques années de tester la VERSAILLES , qui est dans le même esprit et qui présente l'immense avantage d'être encore disponible (sur playdiplomacy.com).
Le thème : l'Europe en 1929, au début de la Grande Crise et avec "l'équilibre" hérité du Traité de Versailles de 1919.
Si quelqu'un est intéressé par une partie négo, je peux lancer une partie et vous inviter. 2 jours de négo par phase minimum.
Envoyez moi un PM ou répondez dans le fil.

Les principales différences entre les 2 variantes :**

• Chaque joueur y contrôle :

Plus de détails suivront s'il y a des intéressés (ainsi qu'une traduction des règles, si nécessaire).

Intéressés :
.Mr_Noob
.Truk
.Willow34
.laumolduch
. Morfondus
.Jean_Henri_BERNARD
.Nico

Pour rebondir sur le point de la "dissuasion nucléaire", il est arrivé à certains joueurs de devoir mettre leur menace à exécution dans une partie, afin d'être réellement pris au sérieux lorsque la situation se représente dans des parties suivantes.
Évidemment, quand on ne joue qu'anonymement, ça marche moins bien...
En quand on ne joue qu'en mode tournoi, c'est plus délicat.

C'est un thème aussi vieux que le jeu lui-même. Surtout sur des parties isolées.
Ça dépend effectivement du contexte, et ça dépend aussi si c'est bien fait.

• Est-ce que c'est pédagogique ? (la prochaine fois que tu plantes quelqu'un ou que tu me pourris une partie, fais-le proprement où à bon escient, etc)
• Quelle leçon doit en tirer celui qui subit l'acte de "vengeance"
• Qu'est-ce que ça dit sur celui qui en bénéficie (il n'est pas neutre dans l'affaire)
• Qu'est-ce que ça dit sur celui qui se venge et sur la manière de gérer ce profil, etc

Après 15 semaines de jeu et la rédaction de plus de 2000 messages diplomatiques, la partie de [Double Diplomacy](Double Diplomacy) vient de se terminer.

Double Diplomacy, c'est cette variante du néerlandais Melle Koning dans laquelle :

• chaque puissance est gérée conjointement par 2 joueurs
• chaque joueur est impliqué dans le pilotage conjoint de 2 puissances

.Carte : Classique
.Répartition des puissances : inconnue des joueurs
.Critères de victoire : différenciés (à deux avec la nation commune, ou seul au cumul des centres de ses 2 nations)
.Négociations : anonymes sur discord (recours à un bot)
.Traitement des ordres : via le bac à sable de backstabbr

Victoire de la FRAN CE**
avec 18 centres à l'issue de l'année 1912, consécutive à un ultime sabotage orchestré par le Grand-Duc Nicolaï Nicolaïevitch.

Félicitations à @conpope et ** JohnRossIV**
Après 7 années équilibrées et indécises, ils ont su s'adapter aux circonstances pour faire cause commune et s'adjuger une victoire partagée ,
en trahissant au passage, un à un, méthodiquement et avec une pointe de sadisme leurs alliés et leurs co-dirigeants respectifs.
J'ai honte d'avoir à féliciter le résultat de comportements aussi déviants.

Merci aux joueurs qui ont participé à cette expérimentation : Morfondus, Nico, @__pauel, Willow34, @foxjoyeux et @modospixel

Mais du coup, un Spyros Dovas sur 220V, ça fait combien de Gilbert Bécaud ?

C'est [lui, là](lui, là) , alias10.000w sur discord

Je suis choqué de voir que seulement une centaine de parties ont été jouées sur vdiplomacy.com, soit beaucoup moins qu'un paquet de variantes assez merdiques.
Pour une des variantes les plus reconnues, ça fait mal au U.

Sinon, c'est la 2ème variante de carte la plus jouée sur playdiplomacy.com (juste derrière Versailles et devant Ancient Mediterranean).
2750 parties, sur un site où les variantes sont payantes, c'est respectable.

OrangeCar a écrit :

Pourquoi la supprimer au fait ?

Par exemple lorsque c'est une partie bidon qui n'a été crée que dans le but de tester quelque chose
(quelque chose que le bac à sable ne permet pas de tester)
Cela étant, quand ces parties de test sont rajoutées à posteriori dans des tournois fictifs, on ne peut pas les supprimer non plus.

V2PT a écrit :

L'appellation la plus historique serait Triple Entente vs Empires centraux mais pour un démarrage en 1914 .
Pour un début en 1901 , Triple Entente ne convient pas car l'Entente cordiale (Fr + Empire brit) n'est signée qu'en 1904 et les accords anglo-russes en 1907.

Oui, mais bon... Calhamer décide de faire démarrer la partie en 1901 par commodité, alors qu'il dessine une carte d'Europe qui est très proche des frontières de 1912. Et là, depuis 1901, pas mal de choses avaient déjà changé.
À priori, les dates, quand on joue à Diplomacy, on doit accepter de s'asseoir dessus.
Comme sur la vraisemblabilité des convois, d'ailleurs,

Kakitaievitch a écrit :

Si tu as mieux que Triple Entente contre Triple Alliance, propose !

Les Alliés contre les Empires Centraux, c'est assez maladroit selon moi. Les Alliés sont pour beaucoup associés à la 2èmeGM et l'Empire Ottoman n'est pas vraiment central.
Le mot "Triplice" est dans le monde francophone du Diplo associé à l'alliance France-Angleterre-Allemagne, pour moi cela disqualifie donc cette proposition.

A vous de jouer chers puristes, chers historiens, chers diplomates !

*Bon, j'ai posté ces images l'autre jour parce que c'était le résultat d'une recherche google en mode "M'enfin, c'est pas possible, c'est moi le seul dont les souvenirs sont faux, ou il y a un truc qui va pas du tout ?!" *

"Empire Centraux" peut certes paraître maladroit (du fait de la position excentrée de l'Empire Ottoman), mais c'est une remarque à faire aux historiens francophones, anglophones et même germanophones.
Vu que la variante rejoue le match de 1914, j'ai du mal à comprendre pourquoi on reprend le terme historique d'un côté (Triple Entente) et pas de l'autre (surtout pour en prendre un qui est factuellement faux).

Alors on pourrait arguer que "Empire centraux", ça prête à confusion parce que ça sonne comme "Central Triple", le nom qu'on donne en anglais à l'alliance... germano-austro-italienne (on tourne en rond, c'est à devenir fou)... mais Central Triple est de toute façon une dénomination qui n'a cours que pour les parties "normales" de diplo à 7 joueurs, et justement pas pour cette variante.
i) Je ne connais pas le nom français de cette alliance.
ii) Non, je ne comprends pas non plus pourquoi les anglophones ont choisi "Central Triple", alors qu'il avaient justement déjà tout prêt le nom d'une vraie alliance.

Finalement, quand j'apprends dans ce fil qu'on utilise aussi le terme "Triplice" en France pour un truc qui n'a rien à voir (le Western Triple, en anglais), bin je n'sais plus où j'habite et j'ai peur qu'on ne s'en sorte effectivement jamais.

[size=85]Pour le coup, vu que le titre original du film "Triple Alliance" avec Cameron, Kate et Machine, c'est "The other Woman", je propose de sous-titrer la variante : Triple Entente vs The other Woman

CHERCHEZ L'INTRUS
Attention, il y a un piège

1.

2.

3.

4.

5.

6.

[@Modérateurs : post à déplacer à un meilleur endroit, s'il existe.
Objectif étant, naturellement, un site de NÉGO*]*

Ci-dessous le message que Guy Humbert, de l'asso Objectif, a envoyé à tous ses membres.

Citation :

40 ans

C'est en 1985 que naît l'association OBJECTIF.

D'abord sous la forme d'un fanzine papier distribué à chaque joueur, puis au début des années 2000 sous la forme actuelle d'un site internet. L'esprit y était familial, voire artisanal avec toutes les corrections faites à la main.

C'est avec le jeu "Civilisation" que tout a commencé puis toute la série des jeu diplomatiques et quelques wargames. Au plus fort c'est 120 joueurs actifs qui s'affrontaient sur un bonne quinzaines de parties simultanées.

Puis les centres d'intérêts ont changé, la nouvelle génération s'est orientée vers des jeux aux résultats plus immédiats. Le nombre de joueurs diminue depuis dix ans pour en arriver au point de ne plus pouvoir lancer une partie. Les listes d'attente sont devenues interminables au point de décourager les plus patients.

Aussi je ne vois pas l'intérêt de faire appel à vos dons pour renouveler l'hébergement du site. Celui-ci va disparaître des écrans courant avril.

Je ne suis pas nostalgique, nous allons passer à autre chose mais ce sont bien 40 ans de bonheurs qui m'ont fait vibrer sur de multiples parties. Une pensée pour vous, tous les joueurs sans qui cette aventure n'aurait pas existé.

Adios amigos.
Guy

Le site, les jeux (hors Diplomacy) qui y ont été joués, etc :
http://assobjectif.org/

Curieux que le forum du site de l'AFJD ne prévoit pas de discuter d'autres sites que diplomania... Il y a encore 2 ou 3 ans, les communautés d'Objectif et de Conspiracy étaient pourtant encore actives, sur des créneaux complémentaires à diplomania)

Bonjour,

Il va peut-être nous manquer une personne pour la partie de "DOUBLE DIPLOMACY" qui démarre dans 3 semaines.

.Tu ne contrôles pas une, mais DEUX des sept puissances de la carte classique
.Tu ne contrôles pas ces puissances tout seul, mais EN BINÔME avec un autre joueur. Il faudra vous mettre d'accord sur les ordres à remettre
.Personne ne sait qui contrôle quoi
.Tu négocies donc, sous 2 identités différentes, avec 12 interlocuteurs (derrière lesquels se cachent 6 joueurs)
.Il y a 2 critères de victoire (et 2 stratégies possibles): victoire à deux (victoire d'une de tes nations), ou solo (au cumul des centres sous ton contrôle)
.Partie ANONYME

Si tu es intéressé(e), merci de me contacter par message privé .

OrangeCar a écrit :

C'est une excellente idée en théorie néanmoins j'ai peur que si le message apparaît à chaque fois qu'il y a un ordre qui n'est pas valide nos amis joueurs vont très vite se fatiguer...

Bin, puisque c'est déjà le cas, vous ne feriez que rajouter une phrase à un message qui apparaît de toute façon en cas d'ordre invalide.
(Après, rien n'empêche de réduire de moitié le message qui apparaît déjà. "Ordre invalide" ou "ordre illégal" donnerait suffisamment d'information au joueur sans nécessairement expliquer que l'unité, la côte, tout ça.)

La principale limite à ce que je viens de proposer, c'est que, sur smartphone, les pop-up fenster apparaissent quelque part complètement en dehors de l'écran, donc ne sont même pas lues, ni vues.

Et si souhaitez attirer l'attention de nouveaux venus sur le fait que les "ordres de com" sont possibles, vous pouvez toujours rajouter une phrase à l'avertissement qui apparaît lors de la soumission d'ordres invalides.
Citation :

"Problème à la soumission... blabla... l'armée active n'a pas accès à blabla... Si vous souhaitez vraiment soumettre cet ordre pour communiquer une intention à l'un des autres joueurs, utiliser l'interface machin

Sinon, ils pourraient penser que de tels ordres sont interdits sur le site.

Sur une série de 3 parties, laquelle des performances suivantes considérez-vous devoir être la mieux ou la moins bien valorisée ?

Un solo et deux éliminations - 7 points (ou peut-être 6)
Un 2-way draw et deux éliminations - 5 points
Deux "3-way draws" (le résultat standard) et une élimination - 8 points
Deux "4-way draws" (résultat insatisfaisant) et une élimination - 6 points